毅鸣天汇配资APP下载 为什么野史比正史更容易受到关注？“八卦”是每个人天生的爱好

打开手机刷历史内容，你会发现一个很有意思的现象：讲“雍正被吕四娘割头”“乾隆是海宁陈家之子”的视频，播放量动辄几十万；而讲“《清史稿》中雍正朝的财政改革”“乾隆年间的边疆政策”，点赞数往往寥寥无几。

同样是历史，为啥野史总比正史更能抓住人的眼球？作为一个写了十年历史专栏的老炮儿，我见过太多读者拿着野史来问我“是不是真的”，也听过太多人吐槽“正史太枯燥，根本读不下去”。今天就跟大家掰扯清楚：野史之所以能“碾压”正史成为流量密码。

先声明一点：我不是要否定正史的价值，正史是历史的“压舱石”，是经过严谨考证的官方记录；但野史就像历史的“调味剂”，虽然真假难辨，却总能让人看得津津有味。咱们今天不聊“谁更真实”，只聊“谁更招人喜欢”，以及背后的深层原因。

一、正史是“官方工作报告”，野史是“八卦周刊”

首先得搞明白：正史和野史，从诞生之初就不是给同一类人看的，写法自然天差地别。

展开剩余91%

啥是正史？简单说就是“官方修撰的历史”，比如《史记》《汉书》，还有二十四史里的其他著作。这些书大多是后一个朝代修前一个朝代的史，由皇帝任命的史官团队编写，目的是“资治通鉴”，给后世的统治者提供借鉴，告诉他们哪些政策是对的、哪些是错的，哪些皇帝是明君、哪些是昏君。

所以正史的写法，天生就带着“严肃感”。翻开《资治通鉴》，你看到的是“某年某月某日，帝幸某地；某年某月某日，颁某诏；某年某月某日，大破敌军于某地”。全是时间、地点、事件，干巴巴的像工作报告。而且正史聚焦的都是“大事”：朝堂斗争、制度变革、战争胜负、税收政策，至于皇帝的私生活、大臣的小秘密、普通人的喜怒哀乐，要么一笔带过，要么压根不提。

就拿《明史·神宗本纪》来说，记载万历皇帝的内容，全是“罢某某官”“免某地赋税”“遣兵伐某某”，足足几千字，没提过他为啥二十多年不上朝，没说过他和大臣们的私人矛盾，更没提过他喜欢收集珍宝的小癖好。你想从正史里看到万历皇帝的“人设”，几乎是不可能的，正史里的皇帝，不是“人”，是“符号”，是“统治工具”。

但野史不一样。野史是民间编写的历史，作者可能是文人墨客、退休官员，甚至是街头巷尾的说书人。他们写野史，不是为了给皇帝提供借鉴，而是为了“博眼球”“赚稿费”，或者单纯为了记录自己知道的“秘闻”。

所以野史的写法，完全是“故事化思维”。它不关心时间线，不纠结制度细节，只抓“有冲突、有悬念、有八卦”的情节。比如同样写万历皇帝，野史里会写“万历皇帝宠爱郑贵妃，想立她的儿子为太子，被大臣们反对，所以干脆不上朝罢工”“万历皇帝偷偷在宫里开当铺，赚太监的钱”“万历皇帝晚年沉迷炼丹，宫女们都怕得要死”。这些情节有主角、有矛盾、有细节，读起来就像看小说，根本停不下来。

这背后其实是人性的本能：人天生就对“故事”感兴趣，对“数据”不感兴趣。你跟人说“雍正帝推行摊丁入亩，促进了经济发展”，没人愿意听；但你跟人说“雍正帝每天只睡4小时，杀了无数贪官，最后被吕四娘割了头”，所有人都会凑过来问“真的假的？”

就像咱们平时聊天，没人愿意听你讲“我今天做了三份报表、开了两个会”，但所有人都爱听“我今天开会时，领导和同事吵起来了，原因居然是一杯咖啡”。故事有情绪、有冲突、有代入感，而数据只有冰冷的事实——这就是野史能赢过正史的第一个关键：它用故事迎合了人性的需求。

二、正史藏着“秘密”，野史戳破“窗户纸”

正史还有个天生的“缺陷”：它不敢说真话，或者说，不敢说全部的真话。

为啥？因为正史是官方修撰的，必须为政治服务。后一个朝代修前一个朝代的史，既要维护自己的合法性，又要给前一个朝代的皇帝“盖棺定论”，所以难免会“隐恶扬善”或者“隐善扬恶”。

最典型的例子就是唐太宗李世民。我们都知道李世民是明君，开创了贞观之治，但他有个绕不开的黑点：玄武门之变。他杀了自己的哥哥李建成、弟弟李元吉，逼着父亲李渊退位，才当上了皇帝。这么大的事，正史里是怎么写的？《旧唐书·高祖本纪》里只写了“六月四日，太宗率长孙无忌、尉迟敬德等入玄武门，诛建成、元吉”，轻描淡写，仿佛只是一件普通的宫廷事件。而《新唐书》里更是把李建成写成了“骄纵跋扈、无恶不作”的坏人，把李世民写成了“被逼无奈、为了天下苍生才动手”的英雄。

但野史里就不一样了。唐代的笔记小说《朝野佥载》里写，李建成其实很有才华，只是因为是太子，被李世民视为眼中钉；玄武门之变时，李世民亲手射死了李建成，尉迟敬德杀了李元吉，还提着李元吉的头去威胁李渊的妃嫔。这些细节正史里不敢写，因为它要维护李世民的“明君形象”，但野史敢写，它没有政治压力，反而越“颠覆”越有市场。

再比如清朝的“雍正暴毙”之谜。正史里写雍正帝“丁亥，上不豫。戊子，上大渐。己丑，崩于圆明园”，只说他生病去世，没说病因。但野史里的说法就多了：有说他是被吕四娘割了头，因为吕四娘的父亲被雍正杀了，她为了报仇，潜入皇宫割了雍正的头；有说他是沉迷炼丹，吃了有毒的丹药暴毙；还有说他是被太监和宫女联手害死的。

为啥这些野史能流传这么广？因为正史留下了“悬念”。人们天生就对“未知的秘密”充满好奇心，正史越是遮遮掩掩，人们就越想知道真相；而野史恰好填补了这个空白，不管真假，它给了一个“答案”，满足了人们的好奇心。

还有一个例子：秦始皇的身世。正史《史记》里其实有两种说法，一种说他是秦庄襄王的儿子，一种说他是吕不韦的儿子。司马迁之所以这么写，可能是因为当时就有这两种传言，他也没法考证。但正是这种“模糊性”，让野史有了发挥的空间。后世的野史里，把秦始皇的身世编得绘声绘色：吕不韦为了让自己的儿子当上皇帝，故意把怀孕的赵姬送给秦庄襄王，秦始皇其实是吕不韦的私生子。这种说法既颠覆了“始皇帝”的正统性，又充满了权谋和八卦，自然被人津津乐道。

反观正史，它为了维护“正统性”“权威性”，必须保持严肃和模糊，不敢触碰那些敏感话题，不敢揭露那些“黑历史”。而野史没有这些束缚，它就像一个“爆料人”，专门戳破正史的“窗户纸”，把那些被隐藏的、神秘的、禁忌的内容挖出来给人看——越神秘，越想看；越禁忌，越上头。这就是野史能赢过正史的第二个关键：它用“揭秘”抓住了人们的好奇心。

三、正史讲“帝王将相”，野史讲“人情世故”

不知道你有没有发现，正史里的人物，都像“不食人间烟火”的神仙：皇帝要么是明君，要么是昏君，没有中间状态；大臣要么是忠臣，要么是奸臣，没有复杂性格；后妃要么是贤后，要么是妖妃，没有真实情感。

比如《史记·孝文本纪》里的汉文帝，写他“仁孝宽厚，废除肉刑，与民休息”，全是优点，仿佛他天生就是个完美的皇帝，没有一点私心，没有一点烦恼。但野史里的汉文帝，就真实多了：有笔记记载，汉文帝其实很节俭，但他也喜欢美女，曾经因为宠爱慎夫人，让慎夫人和皇后同席而坐，后来被大臣劝阻才作罢；他也有猜忌心，曾经因为弟弟淮南王刘长谋反，把刘长流放，导致刘长饿死，事后他还假惺惺地后悔。

这些细节，正史里不会写，因为它要塑造“帝王典范”，但野史会写——因为野史里的人物，是“人”，不是“符号”。他们有优点，有缺点，有私心，有情绪，和我们普通人一样，充满了“人情世故”。

这就是野史的第三个优势：它让历史人物“落地”了，让读者有了代入感。

正史里的帝王将相，距离我们太遥远了。我们没法理解一个皇帝为什么要为了“江山社稷”牺牲自己的亲人，没法理解一个大臣为什么要为了“忠义”放弃自己的生命——这些都是宏大的、抽象的价值观，和我们普通人的生活无关。

但野史里的故事，讲的是“人性”。比如讲苏东坡的野史，不会只说他“诗词书画皆精，被贬黄州后写下《赤壁赋》”，而是会说“苏东坡在黄州时，喜欢吃猪肉，发明了东坡肉，每天和朋友喝酒聊天，吐槽官场的黑暗”；讲李清照的野史，不会只说她“婉约派词人，代表作《声声慢》”，而是会说“李清照晚年改嫁张汝舟，没想到张汝舟是个渣男，骗了她的钱财，李清照果断和他离婚，还告他骗婚，即使当时改嫁又离婚是件很丢人的事”。

这些故事里的苏东坡、李清照，不再是高高在上的“文化名人”，而是和我们一样，有爱吃的食物，有倒霉的遭遇，有敢爱敢恨的性格。我们能从他们身上看到自己的影子：比如苏东坡的乐观，李清照的坚强，这些都是我们普通人能理解、能共鸣的情感。

再比如讲后宫的野史，正史里只写“某妃被册封为皇后，某妃生下皇子”，而野史里会写“皇后和贵妃争宠，皇后用计陷害贵妃，贵妃却凭借智慧躲过一劫”“宫女出身的妃嫔，如何在后宫步步为营，从底层爬到高位”。这些故事虽然是虚构的，但它讲的是“职场生存”“人情世故”，和我们今天在工作中遇到的竞争、算计、合作，本质上是一样的。

人们读野史，其实不是在读历史，而是在通过历史人物的故事，寻找自己的情感共鸣。当我们看到野史里的人物遇到和我们相似的困境，做出和我们相似的选择时，我们会觉得“原来古人也和我们一样”，这种代入感，是正史永远给不了的。

正史讲的是“宏大叙事”，野史讲的是“个人命运”；正史讲的是“家国天下”，野史讲的是“柴米油盐”。而对于大多数普通人来说，我们更关心的是“个人命运”和“柴米油盐”，因为这才是我们生活的常态。这就是野史能赢过正史的第三个关键：它用“人情世故”引发了读者的共鸣。

四、正史门槛高，野史无门槛

还有一个很现实的原因：正史太难读了，而野史太好读了。

先说说正史的阅读门槛。二十四史大多是用文言文写的，而且是“竖排繁体”，别说普通读者，就算是受过高等教育的人，没点古文功底也读不懂。比如《史记》里的“太史公曰：夫天者，人之始也；父母者，人之本也。人穷则反本，故劳苦倦极，未尝不呼天也；疾痛惨怛，未尝不呼父母也”，虽然不算太难，但要准确理解其中的深意，还是需要一定的积累。

而且正史的内容非常庞杂，一部《明史》就有三百多卷，几百万字，就算是专业的历史学者，也很难全部读完，更别说普通读者了。大多数人拿起正史，看不了几页就会觉得枯燥、头疼，干脆放弃。

但野史就不一样了。野史大多是用白话文写的，就算是古代的笔记小说，语言也比正史通俗得多。比如清代的《子不语》《阅微草堂笔记》，里面的故事都是“某县有个人，遇到了鬼”“某官清廉，得到了神仙的帮助”，语言简单直白，就算是小学生也能看懂。

而且野史的篇幅都很短，一个故事往往只有几百字，几分钟就能读完。比如讲“王安石不爱洗澡”的野史，就几句话：“王安石性简率，不事修饰，衣服垢污，饮食粗恶，皆不介意。苏洵尝讥之曰：‘斯人也，乃囚首丧面而谈诗书，是何异于市井之无赖耶？’”，看完就能记住，还能跟朋友聊天时当谈资。

这种“低门槛”，让野史的传播变得非常容易。在古代，没有电视、手机，人们的娱乐方式很少，说书人讲野史故事，就是最受欢迎的娱乐活动之一。说书人把野史里的故事添油加醋，讲得绘声绘色，听众听得津津有味，然后再把这些故事讲给别人听，口口相传，野史就流传开来了。

到了现在，互联网让野史的传播变得更简单了。短视频平台上，博主们把野史故事剪成几分钟的视频，配上紧张刺激的音乐，加上“雍正的真实死因被揭开”“乾隆居然是汉人”这样的标题，很容易就能吸引大量点击。而且这些视频不需要观众有任何历史基础，就算是完全不懂历史的人，也能看得明白、看得过瘾。

反观正史，就算有人把它做成视频，也很难火。因为它需要观众有一定的历史知识储备，才能理解其中的逻辑和意义。比如讲“商鞅变法”，如果直接讲“废井田、开阡陌、奖励耕战”，观众肯定觉得无聊；但如果讲“商鞅为了推行新法，立木为信，最后却被五马分尸”，加入故事性和冲突性，才能吸引观众，而这其实已经是“野史化”的解读了。

传播门槛的差异，导致了正史和野史的“受众量级”完全不同。正史的受众是专业学者、历史爱好者，是小众群体；而野史的受众是所有普通人，是大众群体。这就是野史能赢过正史的第四个关键：它的“低门槛”让它更容易被传播、被接受。

五、野史虽爽，可别当真

说了这么多野史的优点，并不是要否定正史的价值。恰恰相反，正史才是历史的“根基”，野史只能作为“补充”——而且是需要谨慎对待的补充。

因为野史的最大问题是：真假难辨。很多野史都是道听途说、凭空虚构的，没有任何史料依据。比如“雍正被吕四娘割头”的说法，历史学家早就考证过，吕四娘这个人根本不存在，雍正帝是因为长期劳累、服用丹药中毒而死；再比如“乾隆是海宁陈家之子”的说法，也是无稽之谈，乾隆的生母是钮祜禄氏，这在正史里有明确的记载，还有大量的档案可以佐证。

如果我们把野史当成真实的历史，就会陷入误区，甚至歪曲历史。比如很多人因为野史里对曹操的抹黑，就认为曹操是个“奸雄”，但实际上，曹操是东汉末年杰出的政治家、军事家、文学家，他统一了北方，恢复了生产，为西晋的统一奠定了基础，是一个非常伟大的人物。

那我们该如何看待野史和正史呢？我的观点是：把正史当“主食”，把野史当“零食”。

正史是经过严谨考证的，是最接近历史真相的记录，它能让我们了解历史的全貌、理解历史的逻辑。如果我们想真正了解历史，就必须以正史为基础，学习历史事件的来龙去脉、历史人物的真实面貌、历史制度的演变过程。

而野史可以作为“调味剂”，在读完正史之后，看看野史里的故事，既能增加阅读的乐趣，又能从不同的角度看待历史。比如读完《史记·项羽本纪》，了解了项羽的生平之后，再看看野史里对项羽和虞姬的描写，能让项羽的形象更丰满、更立体。

但我们一定要记住：野史是“故事”，不是“历史”。我们可以享受野史带来的乐趣，但不能把它当成真实的历史来相信。在看野史的时候，要保持批判性思维，多问几个“这是真的吗？有没有依据？”，而不是全盘接受。

最后，我想说：野史之所以比正史更容易受到关注，本质上是因为它迎合了人性的需求——我们爱听故事、爱看热闹、爱猜秘密，也喜欢看到真实、有温度的人物。但历史的价值，不仅仅在于娱乐，更在于让我们从过去的经历中吸取教训、增长智慧。

所以，下次再刷到野史视频的时候，不妨先停下来想一想：这个故事是真的吗？如果想知道答案，不妨去翻一翻正史，去看看真实的历史是什么样的。当你既能从正史里看到历史的宏大，又能从野史里感受到人性的温度时，你才能真正读懂历史，也才能真正感受到历史的魅力。

毕竟，历史不是冷冰冰的文字，也不是光怪陆离的八卦，而是无数真实人物的命运交织而成的画卷，既有帝王将相的权谋博弈，也有普通人的悲欢离合；既有波澜壮阔的时代变迁，也有柴米油盐的日常琐碎。而这，正是历史最迷人的地方。

发布于：重庆市

诚多网提示：文章来自网络，不代表本站观点。